Autor: Sirantos Fotopoulos
facebook.com/sirantos.fotopoulos
Für einen kurzen historischen Moment zu Beginn des 21. Jahrhunderts schien die Bolivarische Revolution in Venezuela den globalen neoliberalen Konsens zu durchbrechen, der Lateinamerika dominiert hatte. Unter Hugo Chávez, der 1998 inmitten einer tiefen sozialen Erschöpfung, verursacht durch Sparmaßnahmen und die Aneignung des Ölreichtums durch die Elite, gewählt wurde, startete Venezuela ein Experiment, das eine Umverteilung der Einkommen, die Ausweitung der sozialen Rechte und die Wiederherstellung der Volkssouveränität gegenüber den heimischen Oligarchien und der imperialen Disziplin versprach. Dieses Projekt war nie eine vollständig realisierte sozialistische Transformation, aber es gelang ihm – wenn auch nur für eine gewisse Zeit –, das Leben von Millionen armen Venezolanern materiell zu verbessern und politische Möglichkeiten zu eröffnen, die jahrzehntelang verschlossen gewesen waren. Dass es unter Nicolás Maduro letztendlich so katastrophal zusammenbrach, negiert diese Errungenschaften nicht, erfordert aber eine nüchterne Nachbetrachtung, die sich sowohl der Karikatur des Kalten Krieges als auch unkritischer Nostalgie widersetzt.
Die frühe bolivarische Periode war von greifbaren Erfolgen geprägt. Angesichts der weltweit steigenden Ölpreise in den 2000er Jahren investierte die Regierung unter Chávez die Erdöleinnahmen in umfangreiche Sozialprogramme. Diese reduzierten die Armut drastisch, verbesserten den Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung und banden marginalisierte Bevölkerungsgruppen durch Gemeinderäte und partizipative Initiativen in das politische Leben ein. Die Analphabetenrate sank, die Unterernährung ging zurück und Millionen von Menschen erhielten erstmals Zugang zu subventionierten Lebensmitteln und medizinischer Versorgung. Dies waren konkrete Verbesserungen der materiellen Lebensbedingungen, die erklären, warum Chávez bis weit in die späteren Jahre seiner Präsidentschaft hinein echte Unterstützung in der Bevölkerung genoss. Jede ernsthafte Analyse muss zunächst einmal anerkennen, dass das bolivarische Projekt echte Probleme angegangen ist – und das auf eine Weise, die der orthodoxen liberalen Regierung in Venezuela offensichtlich nicht gelungen ist.
Doch hinter diesen Errungenschaften verbargen sich strukturelle Schwächen, die nie behoben wurden und entscheidend wurden, sobald die günstigen äußeren Bedingungen verschwanden. Venezuela blieb eine zutiefst rentenorientierte Wirtschaft, die für den überwiegenden Teil ihrer Devisen- und Staatseinnahmen von Ölexporten abhängig war. Die Umverteilung wurde nicht durch eine transformierte Produktionsbasis finanziert, sondern durch volatile Rohstofferträge. Dadurch wurden die sozialen Errungenschaften akut anfällig für Preisschwankungen, die außerhalb der nationalen Kontrolle lagen. Zwar waren Verstaatlichungen symbolisch wichtig, doch führten sie oft nicht zur Etablierung einer demokratischen Arbeiterkontrolle oder kohärenter Planungsmechanismen, sondern reproduzierten bürokratische Hierarchien innerhalb des staatlichen Eigentums. Die inländische Produktion stagnierte, während die Importe zunahmen. Preis- und Währungskontrollen, die eingeführt wurden, um Inflation und Kapitalflucht zu bekämpfen, verzerrten nach und nach die Anreize und dezimierten die Produktionskapazitäten, anstatt sie wieder aufzubauen. Unterdessen wurde die politische Macht zunehmend in der Exekutive zentralisiert, wobei Institutionen der Präsidentschaft unterstellt wurden und Dissens als existenzielle Bedrohung und nicht als korrigierende Kraft dargestellt wurde.
Diese Widersprüche gehen nicht auf Nicolás Maduro zurück, aber seine Präsidentschaft hat sie offengelegt und verschärft. Als Maduro 2013 sein Amt antrat, war der globale Rohstoffboom bereits vorbei, die Ölpreise waren gefallen und das Finanzmodell Venezuelas stand unter starkem Druck. Anstatt seine Politik diesen Realitäten anzupassen, verstärkte die Regierung die Kontrollen, improvisierte eine geldpolitische Expansion und tolerierte den stetigen Verfall der staatlichen Leistungsfähigkeit. Die Ölproduktion brach aufgrund chronischer Unterinvestitionen, Managementfehlern und der Politisierung technischer Institutionen wie der staatlichen Öl- und Gasgesellschaft PDVSA (Petróleos de Venezuela S.A.) zusammen. Es folgte eine Hyperinflation, da der Staat angesichts des Einbruchs der Produktion Geld druckte, um die Defizite zu decken. Es kam zu endemischen Versorgungsengpässen, die Infrastruktur verschlechterte sich und die Reallöhne wurden zunichte gemacht. Lange bevor die strengsten internationalen Sanktionen verhängt wurden, befand sich Venezuela bereits im wirtschaftlichen freien Fall. Dies widerlegt die Behauptung, dass allein der Druck von außen für die Katastrophe verantwortlich ist.
Gleichzeitig erwies sich die politische Reaktion auf die Krise als katastrophal. Anstatt die demokratische Teilhabe auszuweiten, um dem wirtschaftlichen Zusammenbruch entgegenzuwirken, setzte die Regierung Maduro zunehmend auf Unterdrückung, rechtliche Manipulationen und die Umgehung von Institutionen, um ihre Macht zu erhalten. Durch die Ausgrenzung der Nationalversammlung, die Aushöhlung der Glaubwürdigkeit der Wahlen und die Kriminalisierung abweichender Meinungen entfremdete sie weite Teile der Bevölkerung, darunter auch viele, die das bolivarische Projekt einst unterstützt hatten. Was von der Legitimität der Revolution übrig geblieben war, wurde nach und nach durch Zwang und Günstlingswirtschaft ersetzt, wodurch die populäre Basis, die sie unter Chávez gestützt hatte, ausgehöhlt wurde. Die Folge waren nicht nur der wirtschaftliche Zusammenbruch, sondern auch der soziale Zerfall, der sich in der Massenauswanderung von Millionen Venezolanern widerspiegelte. Ihr Weggang schwächte das produktive und zivile Leben weiter.
Die venezolanische Erfahrung lässt sich nicht als Scheitern des Sozialismus, sondern als Scheitern eines staatszentrierten, rentenabhängigen Reformprojekts verstehen, das sich den strukturellen Zwängen des Kapitalismus nie entziehen konnte. Die Bolivarische Revolution verteilte den entstandenen Überschuss um, ohne die Produktionsverhältnisse, die ihn hervorbrachten, grundlegend zu verändern. Die Arbeiter waren Nutznießer der Staatsausgaben, aber selten Träger demokratischer Wirtschaftsmacht. Die Planung war eher bürokratisch als kollektiv und den Volksinstitutionen fehlte die notwendige Autonomie, um den Staat zu disziplinieren. Als die Krise kam, gab es keine robusten Mechanismen, mit denen die Arbeiterklasse hätte eingreifen können, um die Politik zu korrigieren, die Produktion neu zu organisieren oder die Führung zur Rechenschaft zu ziehen. Die Revolution hatte die Massen zwar wahlpolitisch und rhetorisch mobilisiert, sie aber nicht ausreichend in die alltägliche Steuerung der Wirtschaft eingebunden.
Die Verbindung von Rohstoffrenten mit zentralistischer Autorität und schwacher Arbeiterkontrolle schafft ein fragiles Gleichgewicht, das längeren Schocks nicht standhalten kann. Die Bürokratie ist keineswegs ein neutrales Verwaltungsinstrument, sondern neigt unter solchen Bedingungen dazu, zu einer konservativen Kraft zu werden, die die Selbsterhaltung der Institutionen über transformative Ziele stellt. Korruption und Ineffizienz sind in diesem Kontext keine moralischen Verfehlungen, sondern vorhersehbare Folgen einer Machtkonzentration ohne demokratische Gegengewichte. Beruht die revolutionäre Legitimität mehr auf historischen Narrativen und externen Antagonismen als auf einer gegenwärtigen materiellen Verbesserung, schwindet sie schnell, sobald der Lebensstandard zusammenbricht.
Der Fall Venezuela zeigt auch die Grenzen des Antiimperialismus auf, wenn dieser von der inneren Demokratie abgekoppelt ist. Widerstand gegen ausländische Interventionen und Sanktionen ist nicht nur gerechtfertigt, sondern auch notwendig. Er kann jedoch keine verantwortungsvolle Regierungsführung ersetzen oder innenpolitische Repressionen entschuldigen. Eine Politik, die die Not der Bevölkerung als Kollateralschaden eines geopolitischen Kampfes behandelt, verliert letztendlich die Loyalität genau der Klasse, die sie zu vertreten vorgibt. Internationale Solidarität kann nicht allein durch Slogans aufrechterhalten werden, sondern hängt von der Glaubwürdigkeit eines Projekts ab, das nachweislich das Wohlergehen der Menschen fördert.
Die Lehren daraus sind unbequem, aber für die marxistische Linke unverzichtbar. Umverteilung ohne strukturelle Transformation ist reversibel. Staatliches Eigentum ohne demokratische Kontrolle ist instabil. Charismatische Führung ohne dauerhafte Institutionen führt zum Zusammenbruch, sobald der Führer nicht mehr da ist. Und wirtschaftliche Souveränität, die auf einem einzigen Rohstoff basiert, ist keine Souveränität, sondern Abhängigkeit unter einem anderen Namen. Venezuela ist nicht untergegangen, weil es den globalen Kapitalismus herausgefordert hat, sondern weil es dies unvollständig, inkonsequent und ohne den Aufbau der notwendigen materiellen und institutionellen Grundlagen zur Bewältigung von Krisen getan hat.
Dies schmälert jedoch nicht die Bedeutung der bolivarischen Bewegung oder die realen Hoffnungen, die sie geweckt hat. Im Gegenteil: Ihre Tragik liegt gerade in der Kluft zwischen dem, was sie versprochen hat, und dem, was sie letztendlich erreicht hat. Für diejenigen, die sich einer emanzipatorischen Politik verschrieben haben, sollte der Zusammenbruch Venezuelas nicht als Warnung vor Ambitionen dienen, sondern als Erinnerung daran, dass echte Transformation mehr erfordert als Umverteilung, mehr als Rhetorik und mehr als die Kontrolle des Staates. Erforderlich ist der geduldige Aufbau einer demokratischen Wirtschaftsmacht von unten, die sowohl externem Druck als auch internen Misserfolgen standhalten kann. Ohne dies bleiben selbst die inspirierendsten Revolutionen anfällig für ihre eigenen Widersprüche.
